一個身兼軟體公司CTO的媒體人，除了長年在InfoWorld以「Windows專欄作家」身份發表文章外，還另外用一個「花名」接受其他媒體採訪，並多次「餵新聞」讓同屬IDG的ComputerWorld知名記者寫獨家。這樣的雙重身份到底錯在那裡？整起事件到底是誰騙了誰？
這個前所未有的案例，不但讓InfoWorld這位在外身兼某軟體公司CTO的專欄作者離職，InfoWorld也撤下他所有的文章，還引發了競爭對手ZDNet和美國部落客對該名作者的躂伐。
說真的，在調查完整個事件之後，我不確定到底誰騙了誰？這也請讀者在專心看完我整篇文章之後再下結論不遲。
＞＞相關文章：ComputerWorld與InfoWorld的記憶體危機（下）
我們姑且就如敵對媒體所說的，也是目前美國部落客們所持的普騙觀點，暫時將他說是一場「騙局」──而如果ZDNet最後闡述的為真，那麼這意謂著一個不存在於人間的CTO讓美國科技媒體為他打了幾年的嘴砲，過去凡是引述過他說法的報導全都變成了屁－－這也包括了iThome過去的幾篇報導，還包括國外諸多知名科技媒體，主流媒體數不清的報導。
雖然這個欺騙美國及全球科技新聞媒體多年的騙局，在一篇指稱「Windows 7是吃記憶體大怪獸」的文章爭議之後，而讓真相公諸於世。但是，我認為還有更關鍵的真相尚未大白。
事情始末
整個事件，我經過一天的研究，以個人的理解整理出來，事情大概是這樣的：
戳微軟的報導
IDG集團下的ComputerWorld記者Gregg Keizer在上周報導一篇題目為Most Windows 7 PCs max out memory（多數Windows 7電腦耗用龐大記憶體）的文章。
文章內容大概是引用了一家位於美國佛州，名為Devil Mountain Software公司CTO（技術長）Craig Barth的研究數字。這家公司網站為Exo.performance.network (XPnet)，是一個Windows效能評測網站，Craig Barth這幾年來常利用公司軟體兩萬多名的使用者所回報的數字向媒體來闡述Windows效能問題。
而這篇文章的大概意思看就知道，是在批評Windows 7個人電腦普遍有太耗記憶體的效能問題。
像這類痛罵微軟，「打破窗戶罵到底」，又是有憑有據的文章，一向就是有票房，其他媒體當然見了ComputerWorld這樣的獨家也會心癢癢，身為競爭媒體跟不跟進？
起疑
在思考這個問題的媒體，不只有一家，其中Tom' Hardware則引述了該篇報導也報了一則；其他科技媒體這次並沒有像過去一樣跟進報導。
但是，美國的ZDNet對這則新聞起的疑心更大：怎麼Devil Mountain這一家軟體公司的評測結果老是讓ComputerWorld的記者Gregg Keizer拿獨家！而且文中的Devil Mountain公司技術長（CTO）Craig Barth有些不尋常，這件事有古怪！
美國ZDNet記者與編輯群如此想。
我在猜想，美國ZDNet起疑應該不是第一次，因為Gregg Keizer採訪Devil Mountain的獨家這已不是第一次，而是第N次，但過去長期以來ZDNet並未跟進報導。
爬格提出疑問
首先是美國ZDNet的記者Adrian Kingsley-Hughes在他的硬體部落格寫了一篇文章對該篇報導表示質疑：
＞＞86% of Windows 7 PCs maxing out memory ... really?
這篇文章開宗明義就說明為何他們不茍同ComputerWorld做這樣的報導：簡單說，因為文中所引述的軟體公司，不在他們的信任名單內，也就是他們一向不相信他們的資料。
這種「新聞不發比發還要難」的感受，我想有良知的媒體人應該都會感同身受。
過去沒有部落格時，只能默默咬牙忍著看其他「不在意」的媒體搶走議題的主導權，以及讀者的目光。而現在，有了網路部落格，編輯們則很順理成章的可以用部落格來表達這類背後的決策過程與邏輯。
踢爆它！
另一方面，ZDNet的編輯群也開始調查Devil Mountain這家Windows效能優化軟體公司，以及經常被Gregg Keizer採訪引述的Craig Barth。後來發現這個人與ComputerWorld的姐妹網站InfoWorld（同屬IDG集團）知名專欄作家Randall C. Kennedy是同一人。
於是，美國ZDNet總編輯Larry Dignan寫了一篇文章踢爆了此事：
＞＞Why we don't trust Devil Mountain Software (and neither should you) 〔我們為何不相信Devil Mountain軟體公司（而你也不該相信）〕
此篇文章大概是這麼說的：
Devil Mountain這家軟體公司長年來就喜歡戳微軟，並藉此在媒體報導中出鋒頭。這次的最新力作就是報導指稱有86%的Windows 7電腦耗太多記憶體。而我們認為大家不應該相信它。
不相信的理由為：1. Devil Mountain CTO Craig Barth 就是InfoWorld 專欄作Randall C. Kennedy。2.他們的軟體潛藏隱私問題。3. 「Barth」用來吹噓Devil Mountain這家公司用的「大客戶」並未在公司內採用他們的軟體……
火了！
而在ZDNet公布他們調查結果之前，InfoWorld也因為他們這位合作十幾年的專欄作家的不當行為，而立即撤下他的所有文章，解除聘用關係。
IDG集團旗下的所有網站，在所有引述到「Devil Mountain CTO Craig Barth」的文章，前面皆以斜字體加註說明這個事件。說明文字如下：
InfoWorld總編公開說明
旗下的資深作者攪了這種糗事，InfoWorld當然難辭其咎。
這是InfoWorld總編輯Eric Knorr的說明：
一片空白
我們上Kennedy位於InfoWorld的部落格，也發現，網頁仍在，但是內容是一片空白：
此篇文章大概是這麼說的：
Devil Mountain這家軟體公司長年來就喜歡戳微軟，並藉此在媒體報導中出鋒頭。這次的最新力作就是報導指稱有86%的Windows 7電腦耗太多記憶體。而我們認為大家不應該相信它。
不相信的理由為：1. Devil Mountain CTO Craig Barth 就是InfoWorld 專欄作Randall C. Kennedy。2.他們的軟體潛藏隱私問題。3. 「Barth」用來吹噓Devil Mountain這家公司用的「大客戶」並未在公司內採用他們的軟體……
火了！
而在ZDNet公布他們調查結果之前，InfoWorld也因為他們這位合作十幾年的專欄作家的不當行為，而立即撤下他的所有文章，解除聘用關係。
IDG集團旗下的所有網站，在所有引述到「Devil Mountain CTO Craig Barth」的文章，前面皆以斜字體加註說明這個事件。說明文字如下：
Editor's note: The person quoted in this story as "Craig Barth" is actually Randall C. Kennedy, an InfoWorld contributor. Kennedy, who presented himself as the CTO of Devil Mountain Software, no longer works at InfoWorld. Given that he disguised his identity to Computerworld and a number of other publications, the credibility of Kennedy's statements is called into question. Rather than simply remove stories in which he is quoted, we have left them online so readers can weigh his data and conclusions for themselves.
〔簡單翻譯如下：文章裡所引述的「Craig Barth」這個人，雖然自稱是Devil Mountain Software的CTO，但其實是本名為Randall C. Kennedy的前InfoWorld專欄作者，他已不再為InfoWorld寫文章。由於他對Computeworld以及其他媒體假造身份，因此要懷疑Kennedy言語的可信度。我們選擇將全文保留讓讀者能夠自行判斷他所提供的資料與闡述，而不將內含該人引述的文章移除。〕
InfoWorld總編公開說明
旗下的資深作者攪了這種糗事，InfoWorld當然難辭其咎。
這是InfoWorld總編輯Eric Knorr的說明：
＞＞An unfortunate ending
On Friday, Feb. 19, we discovered that one of our contributors, Randall C. Kennedy, had been misrepresenting himself to other media organizations as Craig Barth, CTO of Devil Mountain Software (aka exo.performance.network), in interviews for a number of stories regarding Windows and other Microsoft software topics. Devil Mountain Software is a business Kennedy established that specializes in the analysis of Windows performance data. There is no Craig Barth, and Kennedy has stated that this fabrication was a misguided effort to separate himself (or more accurately, his InfoWorld blogger persona) from his Devil Mountain Software business.
Integrity and honesty are core to InfoWorld's mission of service to IT professionals, and we view Kennedy's actions as a serious breach of trust. As a result, he will no longer be a contributor to InfoWorld, and we have removed his blog from this site.
Over the past 10 years, Kennedy has contributed valuable information on Windows performance and other technical issues to InfoWorld and its readers -- insight and analysis we still believe to be accurate and reliable. Based on our discovery, however, we cannot continue our relationship with Kennedy. Questions about this matter may be directed to Kennedy at rck@xpnet.com. We apologize to our readers.
〔文中大概說明，由於Randall C. Kennedy失去信用，而不再InfoWorld寫文章。
在簡要說明整起事件之後，他說：廉潔（integrity）與誠實（honesty）是InfoWorld的核心價值，Kennedy的行為已無信用可言。總之，他不再是InfoWorld的作者，也移除他在InfoWorld的部落格。
過去十年來，Kennedy為InfoWorld及讀者貢獻了許多與Windows效能及其他技術議題相關的寶貴資訊──他的見解與分析我們還是相信是正確與可靠的。但是，我們發現，已無法維持與Kennedy的關係。有任何問題請直接找Kennedy：rck@xpnet.com。我們向讀者致歉！〕
一片空白
我們上Kennedy位於InfoWorld的部落格，也發現，網頁仍在，但是內容是一片空白：
Computerworld記者自白報導
既然所引述的新聞來源被踢爆有「身份」真假的問題，當時撰寫的文章寫得再好再有立論基礎，都一樣要從最基礎、源頭的「新聞來源」開始被懷疑起。
Computerworld記者Gregg Keizer於是親自對此事寫出了一篇報導：
＞＞Windows metrics source lies about identity（Windows效能評測來源欺瞞身份）
該篇報導中一些重複的事實部份我就略過，僅摘要出Keizer所說的一些較特殊的事項：
． 過去兩年多以來，一直不知道Barth及Kennedy其實是同一人。Kennedy一直以Devil Mountain Software CTO Craig Barth的身份接受他的採訪，也未告訴他真實身份為Kennedy。
． Barth的資料相當獨特，因為微軟從來就不會揭露或談論任何他們遠端監控的Windows相關資料。
． 自2007年12月份開始，總共與這個自稱「Barth」的人有過15至20次左右的對話。我有他的電話號碼，而且打電話過去有人接，接電話的人也懂那些技術問題。 〔編案：意指這個人的真實性不容置疑〕
． 事發過後收到了以「Kennedy」為名的e-mail大概這麼說：「該是跟你說實話的時候了。」Craig Barth這個人並不存在，這是10年前開始為Windows NT雜誌撰寫文章時想出的筆名。但在幾年前，因為有InfoWorld作者以及Devil Mountain Software開發工作雙重身份的衝突問題，為了區別這兩個不同身份而又開始使用這個筆名。
從記者文章以及Kennedy的說法來看，記者的確完全不知道這個自稱為Barth的人的真實身份。
當事者的說法
對於外界一面倒的躂伐，Kennedy顯然不願屈服與認錯。
而如果他所說的是真，那麼，他顯然有合理而正當的理由這麼認為，而外界也理當還他一個公道。
在ZDNet總編輯的文章裡，Kennedy親上火線說明，從內文看來應該是他的留言而不是冒名。他的說法整理如下：
1. IDG知道此事：InfoWorld副總編輯Galen Gruman和總編輯Eric Knorr，還有很多人都知道此事。〔按：Executive Editor直譯應該是「執行編輯」，但是依台灣媒體生態的分工，其執務與地位較像副總編輯。〕
2. 我沒有被InfoWorld火，而是我自己走的。一直到周六下午他們都還在忙於解決此事。因為他們不想要平白少了一年200多萬的page views。
3. Craig Barth可能是虛構的（但事實上這兩個名字都是我在用的），但資料則不是。我或許表達上有些煽動，但絕不會在事實上動手腳。我有近24000名使用者，完全不需要自己在數據上無中生有。
4. 我從未「謊稱」我的客戶。名單包括了Intel、IBM、微軟、HP、Citrix、Dell、VMware等等一大串。我沒必要捏造。我有訂單、作廢的支票等等堆積如山的文件可供證明。
如果以上所言為真，那麼欺騙這個世界的恐怕是IDG或InfoWorld，而不是Kennedy。
InfoWorld應該還Kennedy一個公道，而ZDNet調查之後的後續文章，也有失當之嫌。
當然，我有足夠的理由偏向採信Kennedy的說法，至於理由為何，以及關於該事件的進一步探索以及深入分析，請見下集。
． Barth的資料相當獨特，因為微軟從來就不會揭露或談論任何他們遠端監控的Windows相關資料。
． 自2007年12月份開始，總共與這個自稱「Barth」的人有過15至20次左右的對話。我有他的電話號碼，而且打電話過去有人接，接電話的人也懂那些技術問題。 〔編案：意指這個人的真實性不容置疑〕
． 事發過後收到了以「Kennedy」為名的e-mail大概這麼說：「該是跟你說實話的時候了。」Craig Barth這個人並不存在，這是10年前開始為Windows NT雜誌撰寫文章時想出的筆名。但在幾年前，因為有InfoWorld作者以及Devil Mountain Software開發工作雙重身份的衝突問題，為了區別這兩個不同身份而又開始使用這個筆名。
從記者文章以及Kennedy的說法來看，記者的確完全不知道這個自稱為Barth的人的真實身份。
當事者的說法
對於外界一面倒的躂伐，Kennedy顯然不願屈服與認錯。
而如果他所說的是真，那麼，他顯然有合理而正當的理由這麼認為，而外界也理當還他一個公道。
在ZDNet總編輯的文章裡，Kennedy親上火線說明，從內文看來應該是他的留言而不是冒名。他的說法整理如下：
1. IDG知道此事：InfoWorld副總編輯Galen Gruman和總編輯Eric Knorr，還有很多人都知道此事。〔按：Executive Editor直譯應該是「執行編輯」，但是依台灣媒體生態的分工，其執務與地位較像副總編輯。〕
2. 我沒有被InfoWorld火，而是我自己走的。一直到周六下午他們都還在忙於解決此事。因為他們不想要平白少了一年200多萬的page views。
3. Craig Barth可能是虛構的（但事實上這兩個名字都是我在用的），但資料則不是。我或許表達上有些煽動，但絕不會在事實上動手腳。我有近24000名使用者，完全不需要自己在數據上無中生有。
4. 我從未「謊稱」我的客戶。名單包括了Intel、IBM、微軟、HP、Citrix、Dell、VMware等等一大串。我沒必要捏造。我有訂單、作廢的支票等等堆積如山的文件可供證明。
如果以上所言為真，那麼欺騙這個世界的恐怕是IDG或InfoWorld，而不是Kennedy。
InfoWorld應該還Kennedy一個公道，而ZDNet調查之後的後續文章，也有失當之嫌。
當然，我有足夠的理由偏向採信Kennedy的說法，至於理由為何，以及關於該事件的進一步探索以及深入分析，請見下集。
沒有留言:
張貼留言