網路新聞怎樣維持其可信度，如何「面對錯誤」的標準程序是絕對必要的一個基礎措施；特別是，在「部落格新聞」充滿混淆的Web 2.0時代。
網路新聞雖然已經發展十幾年，但是，在台灣，目前似乎還沒有一個更正錯誤的標準程序。甚至，我懷疑，台灣的眾多新聞網站，似乎都沒有思考過這個問題──如果Web 1.0時代我們都做不好，如何走到2.0時代呢？
上周末，美國ZDNet因為部落格頻道一篇指控雅虎戕害人權的文章，而讓美國ZDNet總編輯Larry Dignan將該文撤下，並發布了道歉啟事。畢竟，報導被撤下的事件是很嚴重而少見的，而整個事件，也因此引起國外諸多媒體對於網路新聞「可靠性」的討論。
對於一篇錯誤的部落格文章（或者是新聞報導）該如何處理，我想這個事件可以給我們的新聞媒體一些啟示，而Laryy認錯的方法與態度也給我們一個很好的示範。對於這個事件，我將以下面幾個面向來探討：
一是：部落格內容如何管理的問題，還有它真的可以和正規的新聞一刀兩斷嗎？
二是：新聞引述來源的原則問題；
三是：新聞錯誤時該如何處理的問題。
在探討以上三個議題前，在此先說明一下一些背景的資料與資訊。
關於以上三個議題，歡迎閱讀下集：
＞＞News 2.0：部落格/新聞報錯料怎麼辦？（下）
美國ZDNet的雅虎爆錯料事件
這個事件大概是這樣的：
上周四（10月8日）美國ZDNet的「新聞及部落格」頻道政治版（government）裡有一位知名部落客Richard Koman，發表了一篇文章指控雅虎戕害人權。
由於這篇新聞已經被撤回，因此詳細情況只能透過媒體報導陳述以及該文的公告來加以還原。原文連結在這裡，內文已經改為新聞撤回說明啟事了：
＞＞Yahoo vigorously denies charges that it turned over user names to Iran
Richard Koman原本的文章指出，雅虎把20萬名伊朗使用者的名單交給伊朗政府，做為伊朗不阻攔雅虎通往該國流量的交換條件。
對於雅虎來說這是個很大的指控，當然了，如果部落客（媒體）沒有確鑿的證據的話，就算有，雅虎也要矢口否認到底的，更何況該篇文章的證據相當薄弱，所以，可想而知的，雅虎隨即發表聲明嚴正否認。
這篇報導的問題簡單來說有二：
一是Richard Koman的證據完全不足以支持他的指控，因為他只引述單一的不可靠來源（這個情況有點像是當初中國最美女駭客的新聞事件）。
第二個問題是：不管有沒有可靠的來源，這麼嚴重的指控，其實都需要與被指控的當事者（雅虎）取得連絡，給他們說明的機會；但這篇文章在來源的可靠性如此薄弱之下，也沒有給雅虎說明機會。
根據ZDNet總編輯Larry Dignan的說明，事件已是雅虎與Richard Koman「公說公有理，婆說婆有理」的情況。而這篇報導最後被撤下的原因在於，Richard Koman所引述的其實是來自一個伊朗反對組織的部落格貼文－－個名為「學生團結組織」的團體，然後就沒有第二，及第三個消息來源，因此編輯部認定是屬於「不可靠」（unreliable）的報導。除了撤下該報導之外，由於該組織的領袖人物之前被入罪之後已潛逃在美國，目前他們正試圖與他取得連繫，希望藉他來還原真相。
TechCrunch則指出，其實該反政府組織的貼文，原文是用當地的波斯文所撰寫，Richard Koman並不懂波斯文，所讀的是非獨立（意指中立）機構的翻譯文章。該篇文章指控說雅虎的馬來西亞網站，為了讓網站不會被Tehran政府所攔阻，因此以交出個人資訊為交換條件。
其他相關內容：
＞＞Retraction: Yahoo and Iran （Larry Dignan的道歉啟事）
＞＞Yahoo Slides Amid Sideshow Over Iran; Brace For Messy Q3 Report
＞＞ZDnet/Iran Hubbub: A Cautionary Web 2.0 Tale
＞＞Yahoo Says It Did Not Turn Over Iranian Dissidents To The Government* (YHOO)
＞＞WITN?: Yahoo didn’t sentence 200,000 Iranians to death, and other misadventures in online journalism
美國ZDNet與部落格新聞
ZDNet原本是知名科技媒體集團Ziff Davis（ZD）旗下的網站，2000年年底時，在不敵網路泡沫化的經營壓力下，原本在網路世界位居專業IT資訊龍頭的ZD，把ZDNet賣給了當初的消費性IT資訊龍頭的CNET Networks，此舉也是被認為CNET要從消費轉入專業IT市場的一大策略。
如果你不認識ZD，那PC Magazine應該認識吧，這本雜誌在台灣也有很久的歷史，早期由資訊傳真集團所代理引進，但如果我沒記錯的話，應該在四or五年前左右在台灣消失了。當然了，ZD雖然當初把重要的網路資產ZDNet賣了出去了，它現在旗下知名的科技類媒體還是有的。像是eWeek周刊與網站，
之後幾年的演變是，ZDNet與CNET Networks的重覆性資源開始整合：其中最大的兩個區塊是產品評比，還有科技新聞。後來ZDNet自己的lab和新聞部門全都分別整合到CNET Review和News.com裡了。沒了自己的實驗室，以及自己的新聞之後，只靠CNET Review和News.com餵內容的ZDNet恐成空殼子。當初的ZDNet總編輯Dan Farber利用了正在掘起的部落格，還有當時ZD傳承下來的「編輯台」（Anchor's Desk）和名家專欄單元的觀念兩相結合，而成了ZDNet Blog，而這類的部落格文章，也成為ZDNet的主要原創內容。
Dan Farber大概是在2004年左右（如果我沒有記錯的話）開始這些轉變，而這種新聞（或文章）的生產模式，顯然效果不錯，接著我們看到的是，不只News.com也陸續引進並加重了這類文章的比例，後來這種內容生產模式（簡稱部落格新聞）也成為全世界網路新聞的新主流。
或許，要說ZDNet帶動這種風潮或說它是先趨，可能都會有很大的爭議。但至少，「部落格新聞」這種模式他們算是走得最快的，最早的新聞網站之一（像TechCrunch也才在2005年創辦）。現在我們在看、在讀部落格新聞覺得很理所當然，而且也有很多部落格新聞在發揮影響力。在科技領域，最知名的像是TechCrunch、Engadget、Gizmodo，……〔族繁不及備載〕。
但事實上，這已是經過很多人長期的嘗試，才終於大家試出了一種部落格新聞的寫作與發表模式。然而，既使如此，從這個事件來看，我們還是會發現這個平台仍不失其「年輕」本質。
在介紹了所有的背景知識之後，接著，我們來探討一開始我所提出的三個問題。
……待續
沒有留言:
張貼留言